monitor
Het oogmerk van de wet is bekend: bescherming van de zwakkere partij tegen de sterke als er iets geregeld moet worden. Dat regelen is noodzakelijk als er mensen zijn met verschillende meningen en gedragingen. De overheid is er voor om de wetten te handhaven welke door het souvereine volk gemaakt worden. Maar aan de macht om wet te maken zijn beperkingen en dat wordt prima samengevat in de preambule der Verdragen van de Europese Unie waar art 1 der Verklaring van de rechten van de mens als basis beleden wordt en dus geldig is ook bij ons.
In de trias politica zorgt de rechter voor uitleg van de wet en niet de advocaten; die krijgen een te grote invloed als de rechtbank verzuimt om zelf deskundigen aan te trekken. Daar heeft met name beneden-modaal hinder van want het ontbreekt de mensen aan voldoende geld om de dure advocatuur te betalen en er is wel degelijk verschil tussen deze sector en het Juridisch Loket.
Maar doe je ogen eens open en zie dat er in Nederland helemaal geen trias politica functionneert: Er is geen staatshoofd dat de wet handhaaft doch slechts een gordijn voor de Achterkamertjes; de regering komt voort uit het parlement en daar zitten lieden die allemaal een ton krijgen uit onze Schatkist en vervolgens de belangen van hun eigen klasse per saldo het best behartigen. Dat bleek weer uit de recente inkomensstijgingen die in procenten niet al te veel van elkaar verschillen maar in eurootjes des te meer. En de Justitie plooit zich naar de momentane politieke macht met verwaarlozing of zelfs ontkenning van de wet:
Art 1 wordt gesaboteerd, er is geen sprake van gelijkwaardigheid als het recht op deelname aan beraad en besluit zoals via bindende referenda ontzegd wordt. Vroeger, zonder toereikende verbindingen, zat er niets anders op dan te delegeren, maar thans is er misbruik ontstaan om zelf overmatige zeggenschap te krijgen en merk op dat kandidatenlijsten door old boys samengesteld worden naar hun inzicht en voordeel.
Het Verdrag van Parijs, inhoudend dat ieder goederen en diensten kan verwerven voor dezelfde lage prijs als waarop die anderen aangeboden worden, is onbekend, lees wordt genegeerd. Het kwam ooit tot stand om een eind te maken aan dumping practijken in de kolen- en staalsector maar moet overal gerespecteerd worden wil de markt open en eerlijk zijn. Zoals behoort in beschaafde naties. Beperkende bepalingen zijn verboden. Buitenlanders -zonder bonuskaart- noemen grootgrutter AH wegens het niet ontvangen van bonuskorting Albert Zwijn. De KLM dumpt en benadeelt andere maatschappijen door soms stellen mee te nemen voor half geld, terwijl de alleengaande het volle pond moet betalen of thuis blijven. In de trein kom je dikwijls naast iemand te zitten die een goedkoper kaartje kreeg van de evil managers; het gaat hier niet over kinderen die bij drukte op een leuning willen zitten. Ryanair laat ongevraagd andere passagiers betalen voor de brandstof nodig om lieden met een ticket van twee tientjes te vervoeren.
Te Den Haag bestaat er een soort bureau dat politieke vriendjes aan mooie baantjes helpt. De rechtbank aldaar is zeker onbekend met art 3 der Grondwet. Zo oud als de wereld is de neiging van de mens om anderen te overheersen of anders wel de dieren te minachten en slecht te behandelen en niet iedereen slaagt erin om weerstand te bieden. Daarom is het nodig te wisselen van positie zodat macht en zeggen gespreid worden. Met andere woorden na een tien jaar uit de staatsruif gepakt te hebben de beurt aan een ander. Waarom zou dit niet gelden voor de televisie, de open voordeur?
Hoe onbekwaam de huidige rechters zijn wordt geïllustreerd aan de belastingontwijkin op de Zuid-As waardoor wereldwijd arme mensen de facto bestolen worden. Slimme advocaten hebben het laatste woord in plaats van de rechter die niet beseft dat billijkheid betaling van belasting naar draagkracht eist. Staat er in de wet dat daarvan afgeweken mag worden om al welgestelde personen en bedrijven verder te spekken? Welk wetsartikel keurt goed dat koffieshophouders zich verrijken door gedoogbeleid?
Dan is het geen wonder dat landgenoten die buiten de boot vallen zelf gaan regelen om niet achter te blijven bij de toename van de welvaart. Met niet tegen bepaalde personen gerichte criminaliteit; en menen daarmee toch niet de hel te verdienen want de "edelcriminelen", al die figuren schuldig aan de hierboven genoemde misstanden, mogen van de rechter vrijuit doorgaan. Van partijdige rechters dus en zo rijst de vraag wanneer deze slechte of zelfs kwaadaardige lieden achter de groene tafel vervangen worden. En straf ontvangen omdat zij zich niet van hun plicht -bescherming en billijkheid volgens onze wetgeving- gekweten hebben.
In achterstandswijk Westerpark te Amsterdam richtte de antilliaan Erwin Josefa, r.i.p. maart 2019, een kleine tennisclub op, Big Ali Sportvereniging, die tennislessen, opleiding van vrijwilligers en bovenal gezellige tournooitjes organiseerde. Van indertijd sponsor Cargill werd een clubhuisje verkregen met uitdrukkelijke bestemming promotie van de sport in de ethnisch zeer gevarieerde en allesbehalve welgestelde buurt. Club en voorzitter werden zeer gewaardeerd door leden, sponsors en sympathisanten maar niet door de wethouders Van den Burg en Kukenheim van de gemeente. Die gingen de laster verspreiden dat club en voorzitter niet deugden om vervolgens het clubgebouw binnen te dringen en de begerige De Regenboog er binnen te laten. Dat is een instelling met vele panden en bedoeld voor daklozen en verslaafden, niet voor sport! De protestantse Westerkerk heeft funktionarissen die tevens werkzaam zijn als toezichthouder bij De Regenboog en dat inpikken van andermans goed blijken te steunen. Wegkijkend van Naboth om Achab te begunstigen die een Izebel op het stadhuis vond. Legio keren werden rechtbank en gerechtshof verzocht om te corrigeren en daarbij ook het bedrog van registratie van het gebouwtje volgens natrekking in plaats van opstalrecht. Of domweg de vrijheid van vereniging en onderricht te doen respecteren! Maar neen, Wiertz en haar voorgangers, Van der Meer, de verantwoordelijken -en dat zijn niet politie of Openbaar Ministerie- gaven niet thuis. Wel, dan lijkt een reisje naar Spitsbergen voor zulke partijdigen om keien te rapen ter versterking van onze dijken voor de hand te liggen. Of kiezen zij liever voor een langer durende gevangenisstraf?
Sommigen menen dat de staat geen ideologie behoeft die uitstijgt boven de per wet vastgestelde regels. Dit is in strijd met de opvatting dat de Schepper geestelijke evolutie heeft voorzien waaraan ieder deel hoort te nemen. Dus ook het collectief als staat en dat art 1 der Verklaring moet verwerkelijkt worden. Dit art valt te beschouwen als een afgezwakte herhaling van het Tweede Grote Gebod, respecteer en help de ander want hij/zij is als uzelf. Dit haalt een streep door acceptatie van miljardairs, van opslokkende multinationals die het ontstaan van coöperaties hinderen, van dictatuur uit Achterkamertjes, ook al is die prettig voor wie goed zit. In de rechtspraak is niet slechts beoordeling nodig maar ook vorming op het pad van art 1. Daar komt in zich afschermende kringen van Justitie nagenoeg niets van terecht en er heerst een cultuur van OK als het onze belangen niet treft kunnen wij wel een redelijk oordeel vellen, maar indien de positie van onze bovenlaag en pakweg clientèle in het gedrang komt dan verzinnen wij wel smoesjes. Feteris van de Hoge Raad geeft bij klachten over de misstanden bij de NL Justitie te kennen bemoei je er niet mee en verdient zo pek en teer.
Er komen thans verschillende 1-persoons akelige dictaturen voor. De wereld lette niet goed op om daartegen actie te ondernemen met streven naar vervanging door een gematigder collectieve leiding. Echter bij ons kan een gekozen president meer bereiken aan vooruitgang dan de Achterkamertjes en daarbij is de volksinspraak en -vertegenwoordiging tevens grondig te verbeteren. Op de universiteiten blèren professoren dat het in Nederland een rechtsstaat is, maar u zult bij enig nadenken wel beseffen dat hier een verfoeilijke monarchistische oligarchie bestaat en bestond. Met alle ellende van dien in de loop der geschiedenis. Kan men zich daar niet op eigen kracht aan ontworstelen dan is er vooreerst steun uit "Brussel" dat immers art 1 als handvest erkent, hoewel de praktijk er sterk van verschilt. Gelukkig niet zo erg als in de zestiende eeuw. De theorie was toen, helaas beperkt tot Europa, dat het Dietse Rijk -diets betekent van het volk- kon bestaan met een verscheidenheid aan "naties" en talen, terwijl voor het individu grondrecht moest gelden als eertijds toe behoorde te vallen aan romeinse burgers en vandaar de term Heilig Roomse Rijk, waar ook onze streken deel van uit maakten. Als er hulp uit het buitenland nodig is om ons beter te gedragen kan dat wellicht door een unie te vormen van de Benelux en de Scandinavische staten, welke geacht wordt zeer positieve invloed in de wereld te kunnen uitoefenen, terwijl in autonome nederlandse landsdelen zelfredzaamheid en politieke kennis gestimuleerd worden. Ofwel moet men het niet bij mekkeren laten maar "er wat aan doen". Tuurlijk anders dan naar boven vlooien en wanneer pakken de media de zich heilig wanende bedriegende rechters aan? Dat heeft het land nodig om art 1 volledig werkzaam te krijgen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten