waar of niet waar
Onverbiddelijk geldt in ons land belasting betalen naar draagkracht en wel rond het jaar van inkomstenverwerving omdat anders de boel verwatert. Maar de verantwoordelijke Tweede Kamer vond er wat op om hogere inkomensgroepen te begunstigen. Waartoe de leden zelf behoren. Namelijk kun je als welgestelde eenzelfde huis dank zij de aftrek hypotheekrente verwerven voor netto tientallen procenten minder dan een minimumloner kwijt zou zijn. Deze verdient in het welvarende land te weinig voor een eigen woning en mag huren, vaak van de welgestelde die daarmee extra inkomsten genereert. Voorts is er de aftrek pensioenpremie waarmee in feite geld uit de zakken van laagbetaalden overgeheveld wordt naar lieden met al voldoende inkomen en dat op een door het volk niet begrepen geniepige manier, want volstrekt in strijd met dat principe aangaande belastingbetaling. Politici met hoog inkomen zoals "volksvertegenwoordigers" profiteren en plegen eigenlijk volksverraad, want tegenover dat profiteren staat tekort doen aan arme mensen. Zijn die vooraanstaande personen per saldo van laag allooi, ook gemeten aan de kunstmatig lage aardgasprijs waarvan de rijken en zij met hen het meest profiteren in hun grote huizen? Behoorlijk rekenen kunnen ze evenmin, want als in Oostgroningen goede kustvaarders gebouwd worden zal men daar ook in staat zijn om trams voor Amsterdam en treinen voor de NS te maken. Nu verdwijnt afdracht loonbelasting en sociale premies in buitenlandse schatkisten. Zelfs autos voor de overheid te lande bouwen is daarom lucratief en vermindert werkloosheid.
Is belasting betalen naar draagkracht in overeenstemming met art 1 der universele Verklaring van de rechten van de mens? Dit art vormt grondslag der verdragen van de Europese Unie, doch wordt te Den Haag volop gesaboteerd. Zie onderstaande site. Gelijke rechten hebben slaat minder op vrijheid tot uitbuiting dan op bevordering van ontplooiing en voor dit laatste zijn kloven zoals in Amerika van vijftig miljard dollar tussen rijk en arm uit den boze. Men kan verschillen over progressie van belastingen doch vals spelend die verminderen via genoemde aftrekregelingen is fout.
Onverbiddelijk geldt in ons land belasting betalen naar draagkracht en wel rond het jaar van inkomstenverwerving omdat anders de boel verwatert. Maar de verantwoordelijke Tweede Kamer vond er wat op om hogere inkomensgroepen te begunstigen. Waartoe de leden zelf behoren. Namelijk kun je als welgestelde eenzelfde huis dank zij de aftrek hypotheekrente verwerven voor netto tientallen procenten minder dan een minimumloner kwijt zou zijn. Deze verdient in het welvarende land te weinig voor een eigen woning en mag huren, vaak van de welgestelde die daarmee extra inkomsten genereert. Voorts is er de aftrek pensioenpremie waarmee in feite geld uit de zakken van laagbetaalden overgeheveld wordt naar lieden met al voldoende inkomen en dat op een door het volk niet begrepen geniepige manier, want volstrekt in strijd met dat principe aangaande belastingbetaling. Politici met hoog inkomen zoals "volksvertegenwoordigers" profiteren en plegen eigenlijk volksverraad, want tegenover dat profiteren staat tekort doen aan arme mensen. Zijn die vooraanstaande personen per saldo van laag allooi, ook gemeten aan de kunstmatig lage aardgasprijs waarvan de rijken en zij met hen het meest profiteren in hun grote huizen? Behoorlijk rekenen kunnen ze evenmin, want als in Oostgroningen goede kustvaarders gebouwd worden zal men daar ook in staat zijn om trams voor Amsterdam en treinen voor de NS te maken. Nu verdwijnt afdracht loonbelasting en sociale premies in buitenlandse schatkisten. Zelfs autos voor de overheid te lande bouwen is daarom lucratief en vermindert werkloosheid.
Is belasting betalen naar draagkracht in overeenstemming met art 1 der universele Verklaring van de rechten van de mens? Dit art vormt grondslag der verdragen van de Europese Unie, doch wordt te Den Haag volop gesaboteerd. Zie onderstaande site. Gelijke rechten hebben slaat minder op vrijheid tot uitbuiting dan op bevordering van ontplooiing en voor dit laatste zijn kloven zoals in Amerika van vijftig miljard dollar tussen rijk en arm uit den boze. Men kan verschillen over progressie van belastingen doch vals spelend die verminderen via genoemde aftrekregelingen is fout.
De managers van de pensioenfondsen zijn niet geschoold in het opzetten van welvaart brengende produktieprocessen. Zij hinderen echte ondernemers veeleer met hun zucht naar hoog rendement op leningen uit het door hen verzamelde kapitaal ad 1000 miljard euro. Wat zij vooral doen is de inkomensverdeling schever maken. Bij afschaffing van het huidig pensioenfondsensysteem met terugwerkende kracht komen er honderden miljarden euros in de Schatkist, verdwijnt de staatsschuld en kan de gelijkelijk verdelende AOW met honderden euros per maand omhoog. Dat is sneu voor couponknippers en kamerleden die nu riante pensioenregelingen hebben, maar wel nodig om eerlijk handelen te herstellen. Van het geld dat ouderen op minimumnivo meer ontvangen zullen gaat waarschijnlijk een deel naar kinderen en de algemene bestedingen zullen toenemen. Er is niets tegen sparen voor de oude dag maar doe dit niet op kosten van anderen, ten nadele van de minima via die belastingaftrek. De modale nederlanders lijken onverschillig; dat past goed in hun straatje van eigenbelang zoals ook hun consumptie van produkten der bio-industrie. De media betalen hun personeel goed en daarom is zwijgen daar aan de orde.
Na vereffening met de Schatkist zou er meer dan vijfhonderd miljard euro terug komen bij de burgers, natuurlijk het meest bij de rijkeren. Wat te doen met al dat geld? Het is meer dan wat het bedrijfsleven op de beurs waard is. Het kan ook tot schrik van de banken gebruikt worden voor aflossing van hypotheken. Je kunt voor later geen voedsel, kleding, en de meeste andere dingen sparen, wel huizen mits goed gebouwd. Pensioenrechten behelzen aanspraken die door anderen, dan werkenden gehonoreerd zouden moeten worden. Zouden moeten, maar als jongeren verstandig zijn...... De AOW biedt rechtstreekse herverdeling van wat er actueel beschikbaar is en mag daarom nooit afgeschaft worden, nooit een tweederangs rol spelen. Dit laatste is wel het geval thans omdat verscheiden pensioenen van vooraanstaanden kolossaal zijn, veel en veel meer bedragen dan wat er voor levensonderhoud noodzakelijk is. Kortom grotendeels zijn gaan bestaan uit dieverij, geéntameerd door bestelende politici met valse tong.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten