Vergelijkt men de Haagse toestand met echte democratie dan valt op dat de huidige, en dat telt!, meerderheid van het volk niet het aanstaande oligarchische kabinet wil. Bij gebrek aan een referendum tonen de opiniepeilingen dit voortdurend aan. Normaal is dan bij respectering van de democratische beginselen dat er verkiezingen gehouden worden omdat immers het volk soeverein is. Wie zulks saboteren met drogredenen, zoals een verouderde verkiezingsuitslag, kunnen uiteraard berecht worden. Niet alleen de ministers maar ook de zittende kamerleden die niet weg willen ondanks het feit dat zij niet meer door het volk gewild worden als vertegenwoordigers.
Een groot probleem is dat de rechters zich niet onafhankelijk gedragen zoals hun plicht is doch de bazen volgen, hetgeen wereldwijd helaas vaker voorkomt. Zij verwerpen de facto de grondslag van de Verdragen der Europese Unie zoals die tot uiting komt in de preambule. Daarin wordt gelijkwaardigheid der burgers erkend en bevestigd. Hetgeen recht op deelname aan beraad inhoudt, zoals mogelijk via bindende referenda, waarna een ondergeschikt parlement zorgt voor uitwerking en controle. Of op kleinere schaal in volksvergaderingen van werkelijk vrije mensen, die niet afhankelijk willen zijn van derden. Alleen de republiek past bij democratie en vrijheid en ietwat toevallig hebben we Marianne Thieme als kandidate voor het presidentschap -mits zij wil- die bekwaam zal zijn om uit alle geledingen geschikte ministers te zoeken. Geheel anders dan in het tegenwoordige baantjescarrousel onder leiding van een loopjongen uit een partij die ten onrechte volkspartij heet, want sterk tegen nivellering acteert en met een handlanger van het CDA werd de kloof tussen arm en rijk verder vergroot. Dat wordt nog wat met ontwikkelingslanden, die kunnen vrezen voor verslechtering van de handelsrelaties. Ten onrechte schermt de VVD met het woord vrijheid, want die is voorbehouden aan de bazen, toch? En een piramidale monarchistische maatschappij getuigt niet van werkelijke democratie, al zullen strevers er heel tevreden mee zijn. De meeste bovenmodalen zijn echter helemaal niet gebaat met rang- en standsverschillen, want dat bemoeilijkt hun eigen opklimmen zonder sfeer van jalouzie. Boven is er strijd om heerschappij en poen op maar een perkt aantal riante plekken en die wordt niet slechts met open eerlijke middelen gevoerd. Dat valt beter netjes te verwerkelijken in een republiek.
Waarom negeren hollandse rechters het door het volk gewilde belasting betalen naar draagkracht, een heel oud en heel goed beginsel? Wetten die belastingontwijking mogelijk maken deugen niet en dat geldt ook voor de aftrek pensioenpremie omdat dit neerkomt op stiekem overhevelen uit de zakken van laagbetaalden naar wie al genoeg hebben, behalve om hun hebzucht te stillen. Het tekent de mensen dat dit soort flessetrekkerij zo populair is. Goede wetten zijn nodig om uitbuiting in te tomen aangezien we niet meer in stamverband leven waar fout gedrag doorlopende te corrigeren valt. Men klaagt bovendien over ontoegankelijkheid van de rechtbank voor eenvoudige lieden die een advocaat niet kunnen betalen of gewoon zelf recht willen krijgen volgens de wet. Toegang tot de rechter is een grondrecht en mag nooit ingeperkt worden door verplichting tot inschakeling van een derde. Zulke oneerlijke rechters blijken dus zelf rijp voor vervolging wegens schending van grondrechten. Let wel met miljarden eurootjes nadeel voor de onderkant van de samenleving! Vervanging van slechte rechtspraak, waar het gaat om eigen belang zoals meeprofiteren van die aftrek of begunstiging van relaties zoals de vooraanstaande machthebbers, is noodzakelijk en een eenmalige actie daartoe zoals in het verleden ook wel voorkwam met een tribunaal hoeft niet bij voorbaat uitgesloten geacht te worden. De mensen kunnen bij een volgende verkiezing menen dat boontje zijn loontje dient te krijgen. Persoonlijke vrijheid houdt verantwoordelijkheid in alsook plicht om anderen bij te staan als die tekort gedaan te worden. Dat gold voor joodse landgenoten vanaf de jaren dertig of eigenlijk voordien altijd al en nu voor lieden die inentingen afwijzen. Haperende Justitie moet vervangen worden en als dat verhinderd wordt door politici zijn dezen weg te sturen.
Is het onchristelijk om de inhaligen af te vallen en moet de ChristenUnie zijn achterban van meest kleine luyden voorhouden dat er nu eenmaal verschillen bestaan en dat het Rijk de hemelen nog ver weg is? Niet van deze tijd is! Of is het toch al komende waar men zich als burgers daarvan gaat gedragen? Hun voorman wegsturen zal een klein kunstje zijn als die achterban het wil. Dan worden nieuwe verkiezingen op korte termijn onvermijdelijk. Maar waar dan op stemmen? Geen enkele partij verzet zich tot dusver tegen het bestaan van miljardairs, die overmaat aan macht en invloed uitoefenen ten koste van de zeggenschap der gewone mensen. Toch kan echte democratie er niet omheen dat zij afgeroomd worden, zeg tot enige tientallen miljoenen, want dat is genoeg om zelfstandig zich in het bedrijfsleven te ontplooien en voor groter ondernemen is samenwerking te verkiezen. Hieraan wordt voor zover bekend nog helemaal niet gewerkt op de universiteiten, die blijkbaar het kapitalisme als zaligmakend koesteren. Nu ja, met enige loonsverhoging voor de onderklasse (en hetzelfde percentage! voor de bovenklasse), waartoe zij en de andere bobo's behoren; afkerig van voor hen ongunstige verandering. Geldt ook voor de meeste journalisten, die de voorlichting in krant en op de tv verzorgen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten